Что такое байопик? Англоязычный вариант названия биографической кинокартины. И вне всякого сомнения кинобиографии, как направление в кино, очень популярны у зрителя. В этом материале мы поговорим о том, какими бывают байопики и всегда ли они хороши.
Не будет лишним преувеличением сказать, что большинство людей хотя бы раз в жизни интересовались биографией того или иного известного человека. История человечества предлагает нам тысячи имён, жизнь которых была наполнена захватывающими событиями. Военачальники, писатели, политики, учёные, священнослужители, и многие-многие другие стали настоящими легендами.
Неудивительно, что кто-то может заинтересоваться судьбой Наполеона Бонапарта или Амедео Модильяни. Поэтому повествовательные искусства нередко пытаются взять чью-либо биографию и создать на её основе художественное произведение. В кино такое явление получило название «байопик» (от англоязычного biographical motion picture) – т.е. биографическая картина.
Популярность фильмов-байопиков не спадает никогда, поэтому имеет смысл попытаться разобраться в этом явлении. Что такое байопик? Этой теме и посвящаем отдельную статью в цикле «Жанры».
Конечно, не совсем корректно говорить о байопике, как о жанре. Потому как жанровая принадлежность биографической картины сильно варьируется в завимости от объекта рассказа. Так, история про военного деятеля (скажем, фильм «Паттон» Франклина Шаффнера) по форме будет склоняться к военной драме, а сюжет о кантри-гитаристе (как «Переступить черту» Джеймса Мэнголда), скорее всего, предстанет в виде музыкального фильма.
Но важно отметить, военная драма про реально существовавшего полководца строится совсем не так, как аналогичный фильм о вымышленном генерале.
Основное отличие, разумеется, в том, что байопик хотя бы номинально должен придерживаться фактов, произошедших с героем в реальности. Вряд ли корректно делать кинокартину, в которой Александр Суворов будет доблестно сражаться с нацистскими войсками под Сталинградом (если перед нами всё же байопик, а не фарс). Мало того, что это может быть воспринято в качестве клеветы на человека, так ещё и гарантирует нападение на создателей фильма специалистов всех мастей, причём весьма справедливое.
Я не могу сказать, что сторонник стопроцентной историчности любой ценой – всё же игровое кино предполагает художественное осмысление действительности и не исключает необходимой драматизации. Однако излишнее фантазирование также чревато последствиями. Хотя, конечно, каждый отдельный случай нужно рассматривать особо.
Так или иначе, большая часть байопиков строится на уже давно устоявшихся элементах, о которых следует побеседовать.
Биография как стандарт
Интересно, что зачастую, вне зависимости от рознящегося жанра, биографические фильмы походят друг на друга. То есть имеют аналогичные структуры повествования. Казалось бы, что общего может быть в биографиях деятелей не только разных профессий, но даже разных эпох? Между тем, байопики почти всегда подвергаются жёсткой унификации формы.
Если выводить сюжетную структуру биографического фильма в виде сухого остатка, то почти всегда мы увидим формулу: великий человек (люди) покоряет всевозможные вершины, не смотря ни на что.
Подобный подход, надо полагать, возникает в первую очередь от стремления минимизировать риски. Потому, с одной стороны, требуется рассказать в фильме наиболее известные факты из биографии выбранной персоны, чтобы просветить интересующихся; с другой стороны важно не оскорбить ничьих чувств.
Указанный метод вполне подходит для создания крепкого фильма, рассчитанного на широкую аудиторию: вспомним «Трамбо» о легендарном голливудском сценаристе Далтоне Трамбо или «Социальную сеть» про создателя Facebook, Марка Цукерберга.
Но важно сказать, что линия наименьшего сопротивления с точки зрения формы может попросту привести к созданию «беззубого фильма».
Хороший примером служит вышедшая во второй половине 2018-го года «Богемская рапсодия», рассказывающая о творческом пути Фрэдди Меркьюри и группы Queen (режиссёр – Брайан Сингер). При заметном внешнем лоске, качественном воссоздании эпохи и крупных финансовых затратах, фильм с сюжетной точки зрения представляет собой экранизацию статьи в Википедии. Особенно иронично выглядит то, что на экране Queen представлены как радикальные творцы-экспериментаторы, а сам фильм боится поэкспериментировать даже в монтаже.
К сожалению, значительная часть байопиков именно такая – это стандартизированное, отточенное вплоть до каждой миллисекунды кино, опасающееся творческого поиска.
Значит ли, что стандартный байопик можно оценивать только отрицательно? Мне так не кажется. Такие киноленты могут выполнять минимально просветительскую функцию, и зритель, никогда не интересовавшийся объектом того или иного биографического фильма, возможно, сможет заполнить пробел в образовании. Условно говоря, упрощённая версия книжной серии «Жизнь замечательных людей».
Но этим применением биографический фильм не ограничивается. Некоторые режиссёры дают иной ответ на вопрос «Что такое байопик?».
Биография как политика
Советский историк Михаил Покровский утверждал, что история – это политика, опрокинутая в прошлое. Он имел в виду, что таким образом история имеет практическое применение, она может и должна использоваться как инструмент общественной работы сегодня. Че Гевара в книге «Партизанская война» также писал о том, что партизанам полезно было бы почитать жизнеописания героев прошлого.
Хорошо это или плохо, но политический подход довольно часто применяется и в работе с биографическими картинами: иначе говоря, байопик становится инструментом той или иной пропаганды.
Например, советский кинематограф сталинских времён отметился массой байопиков про российских политических и военных лидеров различных эпох («Александр Невский», «Суворов», «Чапаев», «Щорс», «Петр I», «Адмирал Нахимов», «Иван Грозны», «Адмирал Ушаков», «Котовский» и т.д.) – разворот в эту сторону требовался, чтобы поддержать общий разворот в политической жизни страны к сильной и авторитарной власти.
Причём вспомнили даже многих дореволюционных деятелей, которых ещё недавно (в 20-х годах) оценивали в основном отрицательно. Сюжетно у большинства картин отмечалась ярко выраженная патриотическая ориентировка, а также упор на роль исключительной личности в истории. Учитывая, что в это же самое время складывается культ личности товарища Сталина и проводится линия непогрешимости коммунистической партии – тенденция вполне понятна.
Отдельно можно вспомнить так называемые «Ленинианы» и «Сталинианы» (кинокартины, посвящённые Ленину или Сталину, представляющие их, как никогда не ошибающихся вождей).
Другой характерный образец дарит нам уже современная Россия. В эпоху реставрации капитализма возникла идеологическая необходимость разрушить советские легенды, представить их в нелицеприятном виде и предложить альтернативу. Так появляется, например, биографическая картина «Адмиралъ» (дореволюционный стиль написания, разумеется, не случаен). В нём сложная фигура Александра Колчака трансформируется в благородного и доблестного офицера, единственным прегрешением которого становится любовная интрига на стороне (и то, тяжесть преступления сильно снижается, потому как чувства «искренние»).
Конечно же, красноармейцы и революционеры в фильме не претендуют ни на малейшую человечность – это шайка малограмотных бесчестных бандитов с садистскими наклонностями. По большому счёту, «Адмиралъ» является инвертированным «Чапаевым» (сталинская пропаганда переведённая наоборот). Здесь же вспомним и биографический сериал «Троцкий», берущей своей целью дискредитировать всякое революционное движение перед зрителем – революции здесь устраиваются исключительно властолюбивыми, одержимыми комбинаторами, поэтому население ни в коем случае не должно симпатизировать революционерам прошлого.
Забавно, что и Колчака, и Троцкого в названных лентах играет один и тот же Константин Хабенский – не исключено, что нашлись бы злые языки, которые поиронизировали бы над гипотетически возможным кроссовером о Гражданской войне, где с обеих сторон армиями руководил бы этот артист.
Любопытно, что Ленин в «Троцком» так же вывернут наизнанку относительно Ленина в сталинской пропаганде: из доброго и гениального старичка он превратился в расчётливого беспринципного монстра.
Россия в данном случае не особенный случай. Политический байопик проявлял себя и в других странах мира. Так, Оливер Стоун сделал «Никсона» и «Буша», посвящённых президентам США Ричарду Никсону и Джорджу Бушу-младшему соответственно – обе картины содержат весьма заметный критический взгляд на американскую политику последних лет.
Масштабная биографическая лента Спайка Ли «Малькольм Икс» о видном борце за права чернокожего населения также нацелена на то, чтобы улучшить понимание белыми чёрной культуры и транслировать идею о возможности мирного сосуществования.
В общих чертах данный подвид биографического кино характеризуется тщательным отбором фактов таким образом, чтобы достичь конкретного политического результата. К несчастью, иногда метод становится инструментом совсем уж бесчестной игры.
Впрочем, есть и куда более экстравагантный формат байопика.
Биография как лаборатория
Наиболее любопытные фильмы получаются тогда, когда режиссёр подходит к созданию байопика, как к действительному творчеству. Автор картины осмысляет героя, о котором рассказывает, и подбирает необходимую художественную концепцию, не оглядываясь на общепринятые стереотипы сюжетной структуры байопика. На большую беду, биографических историй подобного толка появляется совсем немного.
В качестве образца можно вспомнить фильм Мартина Скорсезе «Бешеный бык», являющийся одновременно и спортивной драмой, и байопиком о жизни боксёра Джейка Ла Мотты. Для Скорсезе история Ла Мотты – это история саморазрушения и морального упадка. Отсюда и все средства выразительности: чёрно-белая картинка, локации в стиле неореализма, много грубости и агрессии. И, вне всякого сомнения, главный герой здесь не выглядит, как великий человек, покоряющий вершины.
Творчески подошёл к делу и Дон Чидл, популярный актёр, дебютировавший в режиссуре биографическим фильмом о джазмене Майлзе Дэвисе. «Убить трубача» в кинематографической манере старается перенять ритм и импровизационную манеру джаза – отсюда причудливый и изменчивый монтаж, взлетающая до фантастических пределов динамика повествования. Порой даже появляется ощущение, что перед глазами мелькает лишь фантазия. И девиз всего фильма задаёт сам персонаж Дэвиса в самом начале картины: «Когда рассказываешь историю – рассказывай её с интересом».
Наконец, совсем радикальные эксперименты по отношению к биографиям известных личностей проводил британский кинематографист Кен Рассел. Его метод походит уже на откровенный вымысел и балансирует на грани фола (тот самый случай фарса).
Например, «Листомания» вроде бы является байопиком о пианисте и композиторе Франце Листе, но при этом больше напоминает кич: здесь Лист и Вагнер выглядят, словно рок-звёзды; повсюду фрейдистские символы и целенаправленное смешение эпох. В другом проекте, «Любителях музыки» о жизни Чайковского, Рассел делает уверенный крен в сторону гомосексуализма композитора, доходя до настоящего скандала.
Опыты Кена Рассела стремятся нарушить основное правило направления, а именно – хоть сколько-нибудь терпимую историческую достоверность. Эдакий «безумный» байопик.
Естественно, экспериментальный подход к байопику горзадо более рискованный. Картину могут не принять зрители, не оценить критики, да ещё и от специалистов достанется. Однако лично мне кажется, они гораздо ближе стоят к кино, как искусству, чем к статье в Википедии. По крайней мере, такие фильмы всегда смотрятся свежее и неожиданнее.
Так или иначе, кинобиография живее всех живых. Она будет жить столько же, сколько живо кино, потому что история подарила нам очень много видных персонажей и немало подарит в будущем.
Может и некоторые из читателей настоящей статьи уже вынашивают в голове замысел фильма о ком-то ярком и значительном?