Большинство людей разговаривают. Преимущественно друг с другом. Человек использует слово в качестве сообщения информации и выражения эмоции. Также слова сильно характеризуют человека, как личность.
Сценаристы используют речь точно также (будем надеяться, что сценаристы и режиссеры хотя бы чуть-чуть люди). Через нее можно донести до зрителя часть важных для понимания истории деталей; выразить конфликт; и раскрыть характер персонажей. Именно поэтому не стоит пренебрегать таким средством сценарного текста, как диалог.
Казалось бы, что трудного — люди разговаривают, проще простого. Но как только мы попробуем сесть и написать качественный диалог, тут же столкнемся с целым рядом сложностей. Чаще всего неопытный автор пишет диалоги слишком схематично — будто это речь роботов, призванных рассказать зрителю всё, что надо и не надо. Как раз так появляются злодеи, рассказывающие героям, как их победить. Или что-то ворде «Мы с тобой оба были федералами…».
Вторая проблема, с которой можно встретиться лицом к лицу — их однородность. Когда по речи мы не можем отделить одного персонажа от другого. Это напрямую относится к выражению характера персонажей.
Наконец, часто получается, что диалог скучный. Как правило, происходит подобное из-за отсутствие внутри него конфликта. То есть, по большому счету, он не нужен драматургии.
Научиться писать диалоги чрезвычайно трудно.
Пожалуй, в мировой киноиндустрии не так много мастеров, способных написать полностью безукоризненные диалоги сразу на уровне сценария. Обычно прелесть бесед между персонажами доигрывается уже на съемочной площадке, во время работы режиссера с актерами.
Но ведь всегда стоит стремиться к лучшему! Поэтому предлагаю разобрать несколько разновидностей диалогов, чтобы понять, как они придуманы.
Классификации диалогов как таковых я никогда нигде не встречал, поэтому позволю себе нахальство самостоятельно вынести их в группы.
Драматический диалог
Реалистический разговор, продиктованный ситуацией, а также психологическими мотивами героев. Возьмем пример из фильма «Крёстный отец». Разговор Вито Корлеоне и Америго Бонасеры в открывающей сцене картины.
— Я знаю тебя много лет, но ты никогда не обращался ко мне за советом или помощью. Я не могу вспомнить, когда ты в последний раз приглашал меня в свой дом на чашку кофе, хотя моя жена, крёстная твоего единственного ребёнка. Будем сейчас откровенны: ты никогда не искал моей дружбы и ты боялся быть у меня в долгу.
— Я не хотел нажить неприятностей.
— Я понимаю. Ты нашёл в Америке рай: у тебя хорошо шёл бизнес, тебя защищала полиция и тебе не нужны были такие друзья как я. А теперь, ты приходишь и говоришь: Дон Корлеоне, мне нужна справедливость. Но ты не просишь с уважением, не предлагаешь дружбу, даже не думаешь обратиться ко мне — крёстный. Нет, ты приходишь ко мне в дом в день свадьбы моей дочери и просишь убивать за деньги.
Здесь мы видим во-первых, снисходительную и красноречивую манеру изъясняться со стороны Вито Корлеоне. Он явно чувствует свое превосходство над собеседником и считает себя в праве вальяжно высказывать претензии Бонасере.
Во-вторых, можно обнаружить то, что Крёстный отец дорожит своей репутацией. Нельзя просто заявиться к нему и по своей прихоти потребовать кого-то убить. Но всё-таки мы также понимаем, что в принципе, к нему можно обратиться за помощью. Бонасера же немногословен.
Если посмотреть всю сцену в фильме, то из разговора будет ясно, что собеседник боится Дона Корлеоне, и весь диалог не доставляет ему большого удовольствия. Характеристика есть, конфликт есть.
При этом, речь героев вполне похожа на речь настоящих людей.
Лихой американский диалог
Я бы сказал, что на этом построен практически любой жанровый фильм от вестерна до слэшера. Почему называю его американским?
Потому что уже в 30-40-е годы голливудские персонажи так разговаривали. Обычно эти диалоги далеки от реализма, но обладают хлёсткими замечаниями, едкими комментариями, запоминающимися фразочками.
В качестве примера привожу фрагмент диалога из фильма «Мальтийский сокол» (1941, первый нуар-фильм), в котором прокурор задает вопросы частному детективу Сэму Спейду:
— Это не допрос, мы просто хотели узнать, нет ли у вас каких-нибудь догадок.
— Миссис Спейд не рожала кретинов, которые стали бы строить догадки в присутствии окружного прокурора, его заместителя и стенографиста.
Какова основная цель такой речи? Конечно же, доставить зрителю удовольствие. Заставить его усмехнуться и посимпатизировать крутому герою. Кстати, такие реплики как раз и делают героя крутым и циничным. Даже если он в кадре ничего особенного не делает. Хэмфри Богарт на этом себе карьеру сколотил.
Комический диалог
Капитан Очевидность предполагает, что подобный диалог должен смешить. Самый распротраненный жанр — комедия.
Тут, пожалуй, самое наглядное — это просто посмотреть любой диалог из любой комедии «Квартета И». Давайте вспомним беседу из «Дня Радио», где герои придумывали вымышленных животных.
— Перепонка!
— Да, перепонка. Что перепонка?
— Хорошее слово — «перепонка»… перепончатый… знаешь, там… перепончато-крылый…
— Серпень!
— Что «серпень»?
— Ну, перепончатокрылый серпень.
— А что такое «серпень»?
— Август по-украински!
— Прекрасно! Значит, водится на Украине.
— И только в августе!
В таком диалоге отсутствует конфликт — интересы героев никак не сталкиваются. Да и характер не слишком раскрывается (разве что сообразительность участников). Но главный упор сделан на смех.
На мой взгляд, написать такой диалог чрезвычайно сложно. А целый фильм на этом построить — вообще задача для настоящих комедиографов.
Пост-модерновый диалог
Наверное, изобретателем таких диалогов стал Квентин Тарантино. Потом это закрепили Гай Ричи и немного Роберт Родригес.
Суть заключается в том, что герои треплются о какой-то ерунде, отвешивая цитаты из других фильмов направо и налево, или просто обсуждая что-то, к делу не относящееся. Всё это выглядит забавно. И герои ведут себя, конечно, не как люди, а как герои кино. Взглянем на знаменитый разговор из последней новеллы «Криминального чтива»:
— Нет, позволь задать тебе вопрос. Когда ты заезжал ко мне, ты видел у меня перед домом знак «Склад мёртвых ниггеров»?
— Нет. Я не видел.
— А ты знаешь, ПОЧЕМУ ты не заметил знак «Склад мёртвых ниггеров»?
— Почему?
— Да потому что его там нет! Утилизация ниггеров не мой бизнес, твою мать!
Характеризует героев? В общем-то нет. Конфликт есть? Есть, но в принципе могло бы и не быть. Основная цель? Прикол. Это «прикольный» диалог. Достаточно вычурный. Такой всегда сразу узнается.
Во многом сейчас такие манеры разговоров не пользуются популярностью у профессиональных сценаристов, потому что автоматически возникают ассоциации с Тарантино или Гаем Ричи. Зато такой подход тепло обласкан начинающими авторами. Лично я считаю, что он себя изжил.
Еще можно было бы поговорить об арт-хаусном диалоге, но статья и так уже разрослась. Поэтому если написание разговора в стиле арт-хаус вам интересно — милости просим в комментарии. Там обсудим. 🙂