Перед вами небольшая заметка-размышление о том, как выглядит культура дискуссии в современном информационном пространстве применительно к кино. На мой взгляд, наблюдаются весьма тревожные тенденции, которые только тормозят развитие культурного поля.
Кино нельзя просто посмотреть — в большинстве случаев его обязательно нужно с кем-то обсудить. За чаепитием с близким человеком, в кругу друзей или посредством комментариев в интернете и написания критических заметок. Так и должно быть, потому что вместе с кинофильмом мы получаем некий новый эмоциональный и интеллектуальный опыт, который побуждает нас что-то почувствовать или над чем-то поразмыслить (даже если нам показали скверный фильм).
Но, к сожалению, уровень обсуждения и критики вокруг произведений искусства (в частности кино) зачастую оставляет желать лучшего, особенно в наше время. Между тем, дискуссия — это точно такая же часть культурного процесса, как и сами фильмы, т.к. искусство представляет собой особенный способ общения. Потому в настоящей статье хотелось бы затронуть проблему того, как выглядит культура дискуссии в мире кино.
Развитие интернета дало возможность мгновенно и совершенно безопасно высказывать любое мнение. Безусловно, это говорит об огромном как технологическом, так и общественном прогрессе. Теперь наконец-то монополия литераторов и журналистов на печатную точку зрения рухнула, и каждый может стать и литератором, и журналистом, и критиком.
Так общество обрело своего рода демократическую возможность выражения и заявления позиции. Только в интернет-пространстве стало возможным появление таких людей, как Евгений Баженов (известного под прозвищем BadComedian) и других обзорщиков, которые предостерегают нас от просмотра низкосортных фильмов или, наоборот, рекомендуют что-то.
Однако, с моей точки зрения, не всё так радужно и далеко не все ведут себя добросовестно. Страдает как раз та самая культура дискуссии — выражение обоснованной аргументированной позиции по отдельно взятому вопросу.
И порой это самое независимое мнение, столь ценное для прогресса в целом, превращается в открытый субъективизм, предвзятость и так называемую «вкусовщину». Тогда человек в сети может с легкостью наброситься на фильм, который ему просто не понравился или грудью защищать посредственную (даже плохую) продукцию исключительно из эмоционального расположения. В информационное пространство транслируется позиция, искаженная субъективным восприятием, и она вполне может оказать негативное влияние на других людей.
Так, если некий «лидер мнений» (хоть мне и категорически неприятна эта формулировка) подвергнет критике некое художественное произведение, значительная часть его фан-базы примет точку зрения кумира практически безоговорочно, даже не ознакомившись с произведением самостоятельно. Более того, через этот сегмент поклонников возникшая позиция будет перенаправляться далее. Явление можно охарактеризовать знаменитой формулой «Не смотрел, но осуждаю».
Отдельно стоит сказать о том, что порой критические суждения с позиции эксперта высказываются людьми, не слишком компетентными в вопросах, о которых они говорят. К сожалению, в данном случае искусство становится жертвой того неоднозначного положения, которое оно занимает в мире. Вряд ли тележурналист возьмется экспертно судить об ихтиологии, экономист — об архитектуре, биолог — о резьбе по дереву.
Однако на тему кино все вышеперечисленные и многие другие вполне готовы рассуждать безапелляционно и самоуверенно, будто от начала до конца понимают все аспекты драматургии, работы с артистом, монтажно-тонировочного периода и режиссуры. Я отнюдь не имею в виду, будто люди, не являющиеся специалистами, должны молчать. Конечно же, нет — они могут и должны высказывать свое мнение.
Но насколько корректно ставить себя в позицию эксперта в данном случае? Кино почему-то не рассматривается как полноценная, серьезная сфера, обладающая сложной спецификой и рядом особенностей (как технических, так и эстетических). Этот вопрос мне представляется довольно острым.
Наконец, совсем печальный факт заключается в том, что при высказывании своего мнения некоторые зрители обходятся односложными тезисами без какой-либо расшифровки. Как часто в комментариях к фильмам в соцсетях, на торрент-трекерах или видеохостингах мы видим множественные «норм», «фильм г*вно», «круто» и прочие весьма содержательные отзывы. Иногда между такими комментаторами даже завязывается обмен мнениями, но вряд ли культура дискуссии имеет к этому какое-либо отношение.
Наверное, проблема существовала всегда, во все эпохи. Но именно в наши дни, благодаря как раз той легкости, с которой можно доносить свое мнение до окружающих, столь порочная практика получает действительно широкое распространение.
И лично меня особенно тревожит то, что культура дискуссии деградирует в круге людей, занимающихся кино на практике.
Часто в съемочных коллективах вместо аргументированного обсуждения все также скатывается к экспрессивным пассажам, нередко и с переходом на личности.
Например, сценарий с точки зрения мировоззрения, сверхзадачи и основного эмоционального посыла не пришелся по вкусу отдельному человеку, и он, вооружившись собственными предпочтениями, нападает на весь фильм, используя исключительно оценочные суждения. О рациональных аргументах и попытке достичь объективности в данном случае речи не идет. Поэтому подобный подход не способен породить дискуссию в принципе — он сразу переводит общение в стадию конфликта. Как можно достичь конструктивного результата при подобном характере обсуждения остается неясным.
Примерно такого же уровня дискуссия происходит и при общении кинематографистов, обсуждающих произведения друг друга. Очень силен бывает субъективный взгляд, заставляющий в публичном поле выступать с поспешной критикой своих коллег и товарищей, иногда даже оскорбительной. Безусловно, в творческой среде сильно чувство соперничества и конкуренция, но мне кажется, едва ли их выражение в крайней и нетерпимой форме способно сформировать здоровую культурную среду, в рамках которой можно было бы коллективно развивать отечественное киноискусство.
Вроде бы в этой небольшой заметке я пишу некие очевидные замечания, прописные истины. И тем горше, что приходится вспоминать о необходимости аргументов и взаимного уважения при ведении дискуссии. Вспоминать о том, что обсуждение и спор в первую очередь должны способствовать достижению истины, а потому требуют максимально объективного подхода.
И если зрителя нельзя винить за субъективность — на то он и зритель, он волен принимать или не принимать то, что ему показывают, то для кинематографиста предвзятость становится непростительной роскошью. Кинематографист несет ответственность за то культурное поле, которое формируется в нашем обществе, и в его силах поддерживать в том числе и определенную этику общения — культуру дискуссии.