Чудовище Блокбастера

Блокбастер. Пожалуй, одно из первых слов, ассоциирующихся сегодня с понятием кинотеатра. Блокбастеры – всегда самые ожидаемые проекты. Они гарантируют нам бурю впечатлений, ярких красок и насыщенный аудиовизуальный отдых. Параллельно это также большой бизнес: можно вложить в кинофильм 150-200 миллионов долларов, а получить с проката полтора миллиарда (так получилось с первой частью «Мстителей», к примеру). Но кучи денег вращались в мире кинематографа не всегда.

Так, первым блокбастером стали когда-то «Звёздные войны» Лукаса – диковинный продукт на тот момент. Тогда, в 1977-м это было почти независимое творчество. В настоящий момент ситуация изменилась до обратного состояния. И последние 15 лет в нашествии блокбастеров на кинотеатры в числе прочих активную роль играют фильмы от студии Marvel.

V6ON-Vyj6OwКонечно, Marvel не единственные, кто занимаются стратегией тотального внедрения подростковых дорогих фильмов. Но на них нагляднее всего можно рассмотреть современные тенденции в большом кино. Начиная с первого «Человека-паука» Сэма Рэйми (между прочим, очень независимого режиссера) студия активно внедряет свой тип блокбастера: упрощенные сюжетные стереотипы, чёткое разделение на добро и зло, идея спасения мира одним человеком, наивности вроде «костюм – это большая ответственность», ставка на красочные экшн-сцены, и, разумеется, полная режиссерская однообразность.

До 2016-го года фильмы от студии Marvel орудовали на территории детей и подростков – возрастной ценз не превышал PG-13. И тут ничего страшного нет. Дети любят, чтобы всё было эффектно, ярко, ибо им присуща острая жажда впечатлений. Но прежде, чем мы вернемся к Marvel, кратко пройдемся по развитию блокбастера, как такового.

mbPsujjW7GIПостепенно, с конца 70-х годов и до настоящего момента блокбастеры неустанно наращивают свое присутствие на экранах. В первое десятилетие это были отдельные проекты, которыми занимались еще серьезные режиссеры, и это однозначно походило на новое дыхание в Голливуде («Терминатор», «Индиана Джонс», «Чужой», «Охотники за привидениями», «Назад в будущее» и т.д.). Это великолепные образцы кино.

Я убежден, что некоторые из них будут смотреть и через 100 лет. И в них еще существовали взрослые темы в той или иной степени. В 90-х годах устанавливается полюбовный баланс – можно увидеть как «Люди в чёрном», так и «Криминальное чтиво» или «Список Шиндлера». В 2000-м году на экраны выходят «Люди Икс». И, может показаться парадоксом, но это не был безусловный успех – при бюджете в 75 миллионов сборы всего 300 (для комикса совсем немного). Возможно, я ошибаюсь, но моя версия состоит в том, что на тот момент еще слишком велико было влияние взрослого кино.

А вот в 2002-м империя наносит один из роковых ударов. Marvel выпускает «Человека-паука». Резкий крен в подростковость. Главный герой – тинейджер-неудачник. И, конечно же, у него обыкновенные проблемы ребенка, вроде юношеской влюбленности. К тому же, создан очень красочный «комиксовый» антураж. Бешеный успех. С этого момента начинается активное наступление блокбастеров нового, детского типа. Два сиквела «Человека-паука» (в принципе возникает тенденция на сиквелы/приквелы/ремейки) «Железный человек», «Трансформеры», «Невероятный Халк» и т.д.

фильмы студии марвелНа наших глазах, словно Чужой из одноименного фильма, растет и развивается, Чудовище Блокбастера. Независимые режиссеры либо покидают франшизы (так, Сэм Рэйми, почувствовав сильное давление студии, отказывается дальше делать «Человека-паука»), либо мимикрируют под полностью подчинившихся новой системе (Брайан Сингер, снявший когда-то «Обычных подозреваемых», навсегда увяз в «Людях Икс»). Не смотря на то, что взрослое кино еще довольно активно контратакует, даже туда просачивается супергеройская (близкая подросткам) тематика.

Трудно отрицать, например, что в довольно взрослом «Тёмном рыцаре», главное действующее лицо – ушастый супергерой в костюме летучей мыши. Можно сколько угодно выдавать это за криминальную драму или боевик, но летучую мышь скрыть не получится. PG-13 в целом у экранизаций комиксов и прочих блокбастеров сохраняется. Дети и подростки всё больше привыкают к демонстрируемому зрелищу. Проникаются к нему любовью. Но одних детей огромному голливудскому кинобизнесу мало. Ему нужны взрослые.

Так в 2016-м появляется «Дэдпул». «Взрослый» фильм от студии Marvel. Но рассмотрим поближе его взрослость. Первое, что сразу же бросается в глаза – концентрация генитального юмора. Взросло? Взросло. Послушайте разговоры трех-четырех первоклассников между собой, и услышите, что шутки именно подобного толка звучат в их чрезвычайно зрелых репликах. Другим важным аргументом «взрослости» являлась концентрация насилия.

ДэдпулДа, здесь мотоциклисту может отрезать голову, или какого-нибудь бандита, словно кляксу, размазать по рекламному щиту. Но это выглядит условно. Нет ощущения зверского прерывания чьей-то жизни (как в «Безумном Максе») или явной гиперболизированной сатиры (как в картинах Пола Верховена). Эдакая игра во взрослость. Примешиваем к этому откровенно примитивный сюжет и совершенно провального злодея.

Что получаем в итоге? Кассовые сборы в 800 миллионов долларов. Если вспомним то, как в прошлом году едва-едва окупилась «Дорога ярости» (действительно взрослый блокбастер) – нетрудно догадаться, что от взрослого кино зритель уже практически отучен.

Что происходит далее? Далее подростковое кино вторгается на территорию взрослых. Там, где раньше были «Робокоп» с «Терминатором» (это если говорить о блокбастерах – я даже уже не вспоминаю об огромном количестве серьезного драматического кино). И начинает масштабную аннигиляцию взрослого сознания. Говоря простыми словами – превращение взрослых в детей. И «Дэдпул» — один из гвоздей в крышку гроба.

Конечно, я допускаю некоторые упрощения, т.к. моей целью не является рассмотрение краткой истории блокбастерного кино. Я пытаюсь скорее посмотреть на происходящие масштабные и коренные изменения.

Думаю, справедливо будет заметить, что ситуация, с российским кинематографом, о которой я писал в статье «Цветы, которые нам не нравятся», и положение в голливудском кино довольно сильно схожи. У читателя, однако, может возникнуть острый протест – как можно сравнивать эти две разные планеты?! Спешу ответить.

В России сложился диктат кинематографической олигархии, при которой  полноценно создавать и выпускать кино могут лишь представители укрепившейся элиты. В США же мы наблюдаем диктат капитала. Начавшись в конце 70-х годов прошлого века, как проявление истинного новаторства, блокбастер попал в зону интересов большого бизнеса – «Звёздные войны» наглядно показали капиталу, что на таком кино можно заработать действительно огромные, доселе невиданные прибыли. И как любая свободная конкуренция неминуемо тянется к монополии, так блокбастер постепенно за три десятилетия снова и снова атаковал конкурентов, к настоящему моменту, наконец, создав эту монополию.

Некоторые, вероятно, скажут, что я сгущаю краски, и всё равно некорректно равнять российское и американское кино, ибо в Голливуде по-прежнему довольно силён независимый кинематограф (каждый год выходят такие фильмы, как «Бёрдмен», «Далласский клуб покупателей», «Костяной томагавк» и пр.), в отличие от России. Отнюдь. Разница состоит в том, что российский кинематограф появился на развалинах СССР – это случилось недавно, он был слишком юн. Поэтому истребление независимого творчества здесь произошло довольно легко – также, как взрослый человек без особого труда сможет задушить маленького ребёнка.

В США же не происходило развала огромной страны, индустрия не рушилась до основания (как это происходило у нас на Родине), потому блокбастеры вынуждены сражаться с очень развитым организмом «взрослого» кино (неважно, независимого или коммерческого). Но организм слабеет. С каждым десятилетием он всё больше уступает в борьбе. И велика вероятность, что цепкие пальцы противника, в конце концов, мёртвой хваткой сомкнуться на его горле.

Но всё в мире конечно. Зародыш смерти заложен в самом понятии жизни. Поэтому, эра блокбастера рано или поздно падёт. Это неизбежно. Также как когда-то умер вестерн. Также как ушел в небытие мюзикл. Настанет момент пресыщения, и в качестве нового ветра, мы увидим уже нечто другое.

Остается лишь надеяться, что к моменту смерти этого огромного и эффектного монстра в нас останется способность воспринимать что-либо еще.

Об авторе: Влад Дикарев

Независимый режиссёр и сценарист Мой профиль в социальной сети ВКонтакте

Обсуждение: 8 комментариев

  1. Владимир:

    Дэдпул как и творение Сэма Рэйми создавались практически усилиями одного актера — главного. Много лет он пробивал эту идею через косные студии, которые хотели только соплей для подростков. Да Дэдпул тупой и глупый, но эта тупость оттачивалась годами, создавалась в результате огромного труда. Корректнее сравнивать Дэдпула с Ходячими мертвецами, а не с Человеком пауком. Когда вышли Ходячие мертвецы кто-то тоже плевался, говоря, что это жесть, перебор и бред. Вообще категория Б. А какую кассу фильм собрал! Скажешь, сравнение некорректно? Но подумай: по Голливудским меркам бюджета, количества героев и внежанровой концепции фильма (жестокий боевик, комедия, супергеройский фильм, мелодрама для просмотра 14 февраля). По всем формальным критериям — это артхаус.

    Ты призываешь новую эпоху. Но это и есть новая эпоха. Когда уже не дешевые Ходячие мертвецы и Ведьма из Блэр, а настоящий блокбастер может создать практически любой человек, имея хорошую идею, интересного героя и понятие о вирусной рекламе. Это и есть будущее!

    Ответить
  2. Виктор Боченков:

    Мне кажется, что все должно быть в меру. Marvel явно перебарщивает со штамповкой своих кинолент. Помню, как вышел «Железный человек» — он действительно был интересен, в первую очередь было любопытно, как же создатели фильма реализуют возможности человека в бронированном костюме.

    А затем на конвейер поставили вторую часть, третью... Вопрос зачем?

    Да просто нужно было быстренько подогнять все к «Мстителям».

    Я с Владом согласен, что все уже давно забыли про взрослое, нормальное кино.

    Ответить
  3. Влад:

    Привет, Вова.)

    Ты пытаешься подменить понятия. Дэдпула, как персонажа, придумал не режиссер этого фильма. И даже не сценарист. Его изобрели «Марвел» в начале 90-х годов. И он там такой же пошлый и типа жестокий. Рэйми же когда-то сделал фильм полностью свой. Эша придумал он сам и развивал сам по ходу трилогии «Зловещие мертвецы» (а ты ведь их имел в виду). Так что в твое замечание нужно добавить одно существенное замечание «настоящий блокбастер может создать практически любой человек, имея хорошую идею, интересного героя ИЗ УЖЕ ПРИДУМАННЫХ И ЗАРАБОТАВШИХ ПОПУЛЯРНОСТЬ, и понятие о вирусной рекламе». Если бы «Дэдпул» не был продуктом «Марвел», моя критика фильма была бы гораздо сдержаннее или вообще бы отсутствовала — не нападаю же я на «Американский пирог».

    Ответить
  4. Владимир:

    Благодарю за замечание, разумеется — Зловещие. Вообще неплохой агрумент: это не артхаус, потому что он не придумал героя. Нам ли с тобой не знать, что воплощение героя и есть задача актера, и режиссера, и сценариста. А что там в комиксах написано это вообще бабушка надвое сказала. Рейми тоже не придумал: зомби, Некрономикон, саму ситуацию с одинокой хижиной и злом. Что же он придумал тогда? Именно — придумал КАК это сделать. То же и с Дэдпулом — мало ли что в комиксах написано. Гамлета вон четыре сотни лет назад Шекспир написал, а ставит кто во что горазд... С Марвел вообще не аргумент. Это называется двойные стандарты — если бы был фильм в себе, то тогда можно потерпеть, но раз это Марвел, то ату его!) Мы же не спорим о качестве фильма — Дэдпул кинцо средньенькое. Мы говорим о том, хорошая эта тенденция или плохая — детское кино в категории взрослого. Отрицать наличие тенденции никто не станет. Я не согласен, что зарабатывать деньги Марвел — это плохая тенденция. Дети-взрослые — лишь бы бабло приносило. Если человеку не нужны серьезные сюжеты, его их смотреть не заставишь. Хотя я считаю, что Дэдпул кино со смыслом и смысл этот мне по душе — заниматься надо любовью а не войной. Там это красной нитью проходит, так что пусть лучше это, чем упомянутый Железный человек — будь богат, трахай баб, делай что хочешь или тот же Человек-паук — пусть ты отстой, тупой и никчемный, обзаведись суперспособностью и тебя все полюбят. Так что и смыслы в Дэдпуле тоже взрослые по-моему))))

    Ответить
    1. Виктор Боченков:

      Смысл — заниматься любовью, трахать баб и быть крутым несмотря на все черные полосы в жизни? Достаточно оригинальный подход smile

      Только что завершил просмотр «Дэдпула», устроил семейный просмотр и на 10 минуте подумал «А стоит ли?», но любопытство победило.

      Досмотрев до конца, супруга вынесла вердикт «Больше на зови меня смотреть такую тупость!». Видимо не разглядела, впрочем как и я, этот смысл лежащий на поверхности.

      Ответить
    2. Влад:

      И вновь попытка подменить понятия.)

      Сначала по поводу Рэйми и «Марвела». «Зловещие мертвецы» — проект самостоятельный в силу того, что он построен на пост-модерновых заимствованиях внутри жанра, но не является спин-оффом какой-нибудь «Ночи живых мертвецов». Более того, на тот момент всё это (включая «Ночь живых мертвецов») являлось уверенным классом Б, и всерьез говорить о финансовой конъюнктуре было нельзя — не имелось возможности заработать баснословные деньги.

      А вот «Дэдпул» — это не продукт фанатской любви поклонника «Марвел». Это продукт «Марвел». Настаиваю, что разница есть. Я даже не исключаю, что «Марвел» сами придумали и раскрутили эту легенду про режиссера "пробивающего себе дорогу в жизнь «Дэдпулом».

      Поэтому мое утверждение про «Марвел» — не двойной стандарт. «Дэдпул» — плоть от плоти представитель Голливудского капитала (не станешь же ты рассказывать о том, что фильм с бюджетом в 60 миллионов является независимым?). Это маскировка под независимый фильм.

      И, конечно же, я не готов разделить утверждение, что кино делают с детскими сюжетами, потому что зритель не способен на взрослое. Ровно наоборот. Зритель перестал хотеть взрослые сюжеты, так как у него всё меньше остается выбора (недавно мои родители хотели сходить вдвоем в кинотеатр и... попросту не сумели выбрать фильм). Если тебя, умного и эрудированного человека, посадить в изолированную комнату, и на протяжении 20-ти лет давать тебе читать только книжки про Майка Хаммера, а смотреть только российские сериалы, то когда тебе на 21-й год покажут «Крёстного отца», ты испытаешь физическую боль.)

      Ответить
  5. Владимир:

    А кто сказал, что Крестный отец это так уж хорошо? Несмотря на высокую мораль, фильм показывает историю человека, растерявшего человечность. К слову по количеству убийц Майкл Корлеоне далеко обставил Дэдпула. И смерть там всерьез. Не статистов убивают. Кому надо смотреть на экран и видеть там труп взаправду. Это же как на улицу выйти и такое найти!

    Разве это душеполезно. То ли дело насилие понарошку. Как шутка, хохма, игра. Ведь мы станем намного лучше, если будем играть в насилие, а не совершать его.

    В то, что оно однажды окажется ненужным я не верю, конечно)

    Ответить
    1. Влад:

      Ну это-то уже чистой воды демагогия.)))

      Да, Майкл Корлеоне сильно опередил Дэдпула по количеству убийств. Но именно история Майкла Корлеоне наглядно показывает, какие страшные вещи могут произойти в результате трансформации человеческой души. Именно поэтому оно душе полезно. Достоевский тоже писал об убийцах и игроках. В достаточной степени сомнительные персонажи с точки зрения психологии. Однако, эти произведения лучше развивают личность.

      Играя во всё понарошку, «чтобы не грузиться», мы рискуем в конце концов прийти к полной эмоциональной и интеллектуальной чёрствости.

      И ты ведь это знаешь, не хуже меня.)))

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2018 Craftkino // Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru